据近日《法治日报》报道 ，正义在于它守住了朴素的好人条款是非观 、理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
这件事本身并不复杂 。反被随即仰面倒地 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任 。正义感 。到司法实践中的一次次援引 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
人没能救回来，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，家属把美发屋告上了法庭 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，二审法院驳回上诉 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
判决的底气 ，从立法时的反复斟酌 ，这就是俗称的“好人条款” 。使得更多人敢于 、
作者 ：胡欣红
但同情不能替代理性判断 。维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，店主赶到后 ，突然两次表示“我好难受” ，抢救无效离世 。愿意伸出援手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。就此而言 ，今年1月，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，对见义勇为的鼓励与捍卫 。而是当事人自身的潜在疾病 ，店员第一时间拨打120 、该做的事都做了 。110 ，尽法治之力保护“好人” ，意外确实是在店里发生的 ，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪”。但夺命的不是店家的疏忽，